為公平正義而戰：死刑存廢應由立法院決定，而非大法官

2024-07-20/00：16
華天新聞/陳首、邱水文
「貫徹公道正義責任論廢死刑不具合理性公聽會」──我們應該讓立法院三讀通過維持死刑對最嚴重犯罪行為的必要性，重視被害者人權，建立全民信心與應有的法秩序。
近期，社會上對於廢除死刑的討論熱烈，然而，大法官在7月25日的廢死釋憲公告引發了廣泛爭議。
死刑的存廢不應該由大法官來決定，而是應該交由立法院，由民意代表來作出符合社會期待的決策。
從熱門影劇中，我們看到大眾對公平正義的渴求：張凌赫和趙今麥主演的《度華年》追求一個公平正義的社會，張若昀主演的《慶餘年》強調人人平等，韓片《黑暗榮耀》則提醒我們霸凌的反饋是無止盡的復仇，因為社會制度無法給予真正的公平，受害者只能用自己的方法去追尋公道。
這些劇集之所以引發熱議，正是反映出台灣社會的現狀：缺乏制度的公平正義和救濟機制，官僚、財團和專業體制對民眾的霸凌無處不在，但卻無人制裁，司法霸凌甚至成為壓垮弱勢群體的最後一根稻草。當前的官僚、財團及司法系統中，霸凌的現象屢見不鮮，弱勢群體在面對強權時，毫無公平正義可言。
更令人憤慨的是，對於殘害他人性命的加害者的保護，運用社會資源無盡上綱，完全忽視了被害者及其家屬的權益與創傷。我們要問的是：在這樣一個諸多制度不公的社會中，談論廢除死刑的天賦人權，是否過於空談？
是否是假仁假義地忽視了被害者及其家屬的權益？
當社會無法給予公平正義，被害者的人權和家屬的創傷由誰來承擔？
又是誰賦予加害者傷害與殺害被害者的權利？
這正是由於社會制度不公，仲裁者無能所導致的結果。
廢除死刑不是復仇，而是希望落實責任與發揚良善價值，讓法令不再鼓勵加害者將人弄死，因為死無對證反而便宜。
當現行制度無法保護任何被害者的權益時，保有死刑仍是不可或缺的一道工具。我們需要看到的是一個真正公平正義的社會，在那個時候，廢除死刑才有意義。
大法官的釋憲公告並不能立即實現這些目標，因此，我們應該將這樣的聲音帶到立法院，討論並完善所有公平正義的配套措施，然後再談論是否需要廢除死刑。
從被害者的角度來看，刑事犯罪行為因其惡性重大，應該加重其刑罰，同時在民事賠償責任上也應提高賠償金額，應該是過失傷害及致人於死的三倍，並新增規定於民法第184條之一。
現行的填補損害法則已經不再適用，應審酌惡性關係重大，才合理。
同時，對於故意將人弄死與弄殘的賠償差距過大，我們應該制定更高的賠償標準，以遏止加害者故意將人弄死的行為。
保障被害者權益的法制未建及無法救濟的狀況主要有八個方面：(1) 法醫/醫療，(2) 土地測量，(3) 稅務/金融，(4) 軍冤，(5) 陪審制度，(6) 被公權力霸凌，(7) 被財團欺壓，(8) 被司法迫害。
這些缺失導致公道正義不彰，邀請您一起挺身而出，完善我們的法制，落實國家的配套責任。
唯有在所有制度都能保障被害者權益的前提下，廢除死刑的討論才有意義。
呼籲大家關注並參與7月25日的大法官釋憲討論，共同為建立一個公平正義的社會而努力。